Klassinen realismi ja neorealismi: Kuinka katsella maailmaa "puoliksi tyhjäksi" kahdella vastaavalla tavalla?
Realismi vs. neorealismi
Maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä: ne, jotka ajattelevat, miten maailman pitäisi olla, ja ne, jotka käsittelevät sitä tavalla, jolla se on. Jälkimmäistä ryhmää kutsutaan yleisesti "realisteiksi". Realismi on diametraalisesti ristiriidassa romantismin tai idealismin kanssa; se tarjoaa kylmää, laskennallista kuvausta siitä, miten maailma toimii, jota pidetään usein pessimistisenä. Kansainvälisyyssuhteiden näkökulmasta realismi muodostaa globaalipolitiikan samalla tavalla: vallan tasapaino, jota ohjaavat kansat, jotka pyrkivät vain saavuttamaan suppean omavaraisuutensa. Realismi voidaan jakaa kahteen aliluokkaan: klassiseen realismiin ja uusrealismiin. Erot ovat vähäisiä, mutta ansaitsevat jonkin verran keskustelua.
Niccolò Machiavelli kutsutaan usein ensimmäiseksi poliittiseksi realistiksi, kun hän kirjoitti Prinssi. Hän käsittelee opinnäytetyössään prosessin, jossa ruhtinas voi ylläpitää tai saavuttaa poliittisen vallan, vaikka moraalisesti epäilyttävissä hankkeissa. (Loppu oikeuttaa keinot realistien silmissä, joten ristiriidat - jopa väkivaltaiset - ovat väistämätöntä.) Se oli vasta 1979, kun klassisen realismin hegemonia häiritsi Kenneth Waltzin kirja The International of Politics. Valssin realismi-laina on lainautunut klassisesta perinnöstä, mutta tekee sen tieteellisemmäksi nykyaikaisemmaksi - näin luodaan neorealistinen ajatuskoulu.
Molempien ajatuskoulujen taustalla oleva voima on kansantalous. Tämä on ensisijainen yksikkö ja poliittinen toimija, joka tekijöitä kahteen realistin yhtälöön. Jokainen kansakuntaa pidetään yhtenäisenä kokonaisuutena, jonka ainoana tehtävänä on itsenäinen säilyttäminen - yksinkertaisesti sanottuna jokainen maa on vain kiinnostunut suojelemaan itseään. Kuten edellä mainittiin, konflikti on väistämätön realistisesta näkökulmasta. Itsenäisen suojelun pyrkimys tuottaa "turvallisuusongelman": Kun valtiot rakentavat ja nostivat oman sotilaitaan suojellakseen itseään, ne vaikuttavat naapurivaltioihin tai kilpaileihin valtioihin tekemään samoin kuin suora vastaus. Tulos on yleensä ristiriita, jota ei ole tarkoitettu. Kylmän sodan ympäröimä tämä ilmiö parhaiten.
Vaikka he ovat yhtä mieltä siitä, että konflikti on väistämätön, klassiset ja neorealistit eroavat siitä, miksi tämä ristiriita syntyy. Klassinen realismi eristää konfliktin lähteen ihmisen luonteen, joka on epätäydellinen ja puutteellinen. Neorealistit pitävät konfliktia entistä systeemisemmästä näkökulmasta ja hylkäävät klassisen koulun subjektiivisen luonteen. Walesiin parafraasi, jos ihmisluonto on sodan syy, se on myös seurausta rauhanvastaisuuksista. Neorealistit väittävät, että kansainvälinen järjestelmä, jota he kuvaavat "anarkiseksi", vaikuttaa kansallisiin toimijoihin, jotka joutuvat vallan vuoksi maailmanlaajuisen hallintojärjestelmän tai keskusviranomaisen puuttumisen takia. Yhdistyneitä Kansakuntia ei todellakaan voida pitää leviataattisena voimana, joka valvoo ja määrää kaiken maailmanlaajuisen toiminnan, joten valtiot ovat yleensä jättäneet omia välineitään puolustaakseen valtaansa kansainvälisten suhteiden maailmanlaajuisessa teatterissa.
Jotta voitaisiin paremmin muotoilla, miten maailma toimii, neorealismi pyrki luomaan järjestelmällisempi ja objektiivisempi lähestymistapa kansainvälisten suhteiden valtakuntaan. Neorealismi lainaa ja parantaa klassisen koulun perinteitä rakentamalla sen empiirisyyttä. Neorealistiset teoreetikot tulkitsevat maailmanpolitiikkaa herkkänä tasapainon järjestelmänä: riippumatta siitä, mitä hallintatyyliä kukin kansakunta katsotaan perusyksiköksi neorealistisissa yhtälöissä. Kaikki kansakunnat ovat samankaltaisia niiden tarpeissa - energia, ruoka, sotilas, infrastruktuuri jne. - mutta eroavat kyvystään saavuttaa nämä tarpeet. Kyseisten "voimavarojen jakautumisen" mukaan nämä alijäämät äärellisissä voimavaroissa rajoittavat kansallisten toimijoiden välistä yhteistyötä, koska kummallakin puolella pelätään niiden kilpailijoiden suhteellisia hyötyjä. Kilpailijoiden tuottamat voitot vähentävät itseään kiinnostavan valtion suhteellista voimaa.Se on jatkuva peli "yksi-upping" toisella puolella, ja neorealists pyrkivät laskemaan tätä tasapainottavaa toimintaa.
Klassiset realistit ja neorealistit leikataan samasta kankaasta. Jos mitään, niitä ei pidä pitää erillisinä ideologioina, koska niiden perustavat arvot ovat olennaisen samanlaisia. Neorealismi on klassisen mallin luonnollinen eteneminen sen tarpeesta sopeutua paljon monimutkaisempaan kansainvälisten suhteiden järjestelmään. Lasi on "puoliksi tyhjä" realismissa, ja nämä kaksi filosofista versiota poikkeavat vain hieman siitä, miten tämä lasi kaadettiin.
