Realismi VS Idealismi ulkopolitiikassa

Tutkijat ja akateemiset tutkijat ovat aina yrittäneet antaa kattavan selvityksen valtioiden välisistä suhteista ja mahdollisuudesta eri maiden väliseen yhteistyöhön. Suurten IR-teorian rakentamisen takana oleva perusoletus on se, että elämme anarkisessa maailmassa. Keskitetyn hallituksen tai täytäntöönpanomekanismin puuttuminen on aiheuttanut monia haasteita kansainvälisen yhteistyön määrittelemiselle ja tukemiselle. Itse asiassa, vaikka kansainväliset instituutiot ovat kukoistaneet ja kansainvälinen oikeus on tullut kattavammaksi, ei ole vielä olemassa "kansainvälistä hallintoa".

Ajattelemme tätä käsitystä hetkeksi: maan sisällä on hallitus, selkeä lainsäädäntö, oikeusjärjestelmä ja toimeenpanoväline. Sitä paitsi kansainvälisellä tasolla ei ole sellaista ylivoimaista keskitettyä hallintoa, joka kykenee määräämään sääntöjä ja panemaan ne täytäntöön. Ulkopolitiikan alalla suhteet ovat valtioiden kesken, eikä ole mitään takeita siitä, että kansainvälisiä sääntöjä ja normeja noudatetaan.

Itse asiassa kansainvälisessä skenaariossa on luotu instituutioita ja sääntöjä valtioiden välisen dynamiikan sääntelemiseksi. Tärkeimmät ovat:

Kansainväliset järjestöt: Yhdistyneet Kansakunnat (YK), Kansainvälinen työtoimisto (ILO), Maailman terveysjärjestö (WHO), Kansainvälinen siirtolaisuusvirasto (IOM), Euroopan unioni (EU) ja Pohjois-Atlantin sopimusjärjestö (NATO).

Tällaiset instituutiot käsittelevät turvallisuutta, kehitystä, ihmisoikeuksia ja humanitaarista apua sekä tarjoavat (tai pitäisi tarjota) yhteinen ja puolueeton perusta, jossa neuvottelut ja keskustelut jäsenvaltioiden välillä voidaan toteuttaa. Valtiot kuitenkin luovuttavat kuitenkin osan itsemääräämisoikeudestaan ja itsenäisyydestään liittyä tällaisiin järjestöihin ja noudattamaan sääntöjään.

Kansainväliset sopimukset, jotka käsittelevät sekä taloudellisia että poliittisia kysymyksiä; ja
Kahdenväliset tai monenväliset sopimukset.

Silti tällaisten elinten olemassaolosta huolimatta keskitetyn hallituksen tai täytäntöönpanomekanismin puuttuminen on aiheuttanut monia haasteita kansainvälisen yhteistyön määrittelemiselle ja tukemiselle.

Security Dilemma

Maailman anarkian suurin ongelma on "Security dilemma". Tämä termi viittaa tilanteeseen, jossa valtion toimenpiteet, joilla pyritään lisäämään sen turvallisuutta (toisin sanoen luodaan liittoutumia tai lisäävät sen sotilaallisia vahvuuksia), pidetään muiden valtioiden uhkana. Tällainen dynamiikka ja käsitykset johtavat jännitteiden lisääntymiseen, jotka voivat johtaa konfliktiin.

Security Dilemma voidaan jakaa kolmeen pääkohtaan.

Maat pelkäävät, että muut maat voivat huijata: yhtenäisen keskusjärjestelmän puuttuminen maiden käyttämisen valvomiseksi voi johtaa petoksiin, koska maat eivät saa mitään vaikutuksia epärehelliseen käyttäytymiseen;
Security Dilemma perustuu subjektiiviseen haavoittuvuuteen; Siksi valtiot voisivat vääristellä muiden maiden käyttäytymistä omasta puolueellisesta tuomiostaan.
Loukkaavien ja puolustavien aseiden välinen tasapaino on maiden välisen tasapainon ydin. Kuitenkin, koska puolustus- ja loukkaavien aseiden välillä ei ole helppoa erottaa toisistaan epäluottamus ja jännitteet helposti.

Monet tutkijat ovat käsitelleet anarkistisen maailman olettamusta ja sen seurauksena olevaa turvallisuusdilemaa. On mielenkiintoista huomata, että samasta lähtökohdasta vastakkaisia tuloksia on saavutettu. Kaksi pääasiallista vastakkaista näkökulmaa ovat realismi ja idealismi (tai liberalismi), jotka sitten ovat kehittyneet neorealismiksi ja neoidealismiksi (tai neoliberalismiksi).

Realismi:

Hobbes [1], Machiavelli ja Moregenthau - merkittävimmistä realistisista tutkijoista - saivat selkeän ja pessimistisen kuvan maailmasta. Itse asiassa klassiset realistit katselivat valtioiden - ja ihmisten - itsekkäisiksi ja itsekkäisiksi kokonaisuuksiksi, joiden ainoana tavoitteena oli valta ja selviytyminen anarkisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi klassisten tutkijoiden mukaan valtiot käyttivät sodan asemaa toisiaan vastaan, ja jokainen toiminta sanottiin itsekin ja vallan puolesta.

Realistisen näkökulman:

Valtioiden välillä ei voi olla yhteistyötä:
Jotta rauha pysyisi maassa ja hallitsisi kansalaisten egoistisia ja julmaa vaistoja, hallituksen on toimittava vahva ja armoton voima;
Valtioilla ja ihmisillä on sama korruptoitunut ja itsekäs luonne;
Aivan kuten ihmiset haluavat valloittaa muita ihmisiä, valtiot haluavat valloittaa muita valtioita;
Valtioihin ei voi luottaa; ja
Anarkiaa ei voida valvoa.

Klassinen realismi torjuu myös mahdollisuuden luoda kansainvälisiä instituutioita, joissa voidaan käydä neuvotteluja ja rauhanomaisia keskusteluja. Itse asiassa tämä oletus on muuttunut ajan myötä, kun kansainväliset instituutiot (sekä hallitukselliset että hallituksista riippumattomat) ovat alkaneet olla tärkeässä asemassa kansainvälisessä skenaariossa. Realismi on kehittynyt neorealismiksi.

neorealismi:

Kun säilytetään realistisen näkökulman skeptinen suhtautuminen, neorealistit hyväksyvät kansainvälisen rakenteen olemassaolon, joka rajoittaa valtioiden käyttäytymistä.

He vahvistavat, että:

Kansainvälinen omaisuus saavutetaan epäsymmetrisellä yhteistyöllä; ja
Kansainvälinen rakenne heijastaa valtioiden välistä vallanjakoa.

Kansainvälisten instituutioiden eksponentiaalinen kasvu on kiistaton ja kaikkien silmissä. Siksi neorealistit eivät voi väittää, että mahdollisuus luoda kansainvälisiä järjestöjä on harhaa. Silti he uskovat, että instituutiot ovat pelkästään heijastuksia vallan jakautumisesta maailmassa (joka perustuu suurvallojen omavaltaiseen laskentaan) ja että he eivät ole tehokkaita tapoja ratkaista maailman anarkiaa. Päinvastoin, neorealistisen näkökulman mukaan anarkistisen maailman institutionaalinen rakenne on juuri se syy, miksi valtiot ovat egoistisia ja itsekkäitä.

Idealismi ja uusihistoria:

Idealismilla (tai liberalismilla) on myönteisempi käsitys kansainvälisten suhteiden maailmasta ja tämän näkökulman mukaan kansainväliset instituutiot ovat keskeisessä asemassa rauhanomaisen kansainvälisen ympäristön luomisessa ja ylläpitämisessä.

Ideanttiteorian lähtökohtana on Kantin uskomus, että valtioiden välinen rauha on mahdollista [2]. Kantin mukaan ihmiset voivat oppia menneisyydestään ja virheistään. Lisäksi hän uskoi, että kaupan lisääntyminen, kansainvälisten järjestöjen määrä ja järjestelmässä olevien demokraattisten maiden määrä voi johtaa rauhaan.

Toisin sanoen Kant (ja idealistinen perspektiivi) uskovat, että:

Ihmiset ja valtiot eivät välttämättä ole itsekkäitä, julmaa ja itsekkäitä;
Ei ole tarvetta olla vahva ja armoton valta pitää yllä rauhaa sekä maassa että eri maiden välillä.
On olemassa tekijöitä, jotka voivat lisätä mahdollisuutta rauhanomaisiin suhteisiin maissa:

Kauppa lisääntyy (sekä kahden- että monenväliset);
Kansainvälisten instituutioiden määrän kasvu;
Demokratian lisääntyminen kansainvälisessä järjestelmässä - tällaiset oletukset liittyvät takaisin demokraattiseen rauhan teoriaan, jossa oletetaan, että demokratiat eivät ole todennäköisesti alkaneet konflikteja muiden maiden kanssa; ja

Globaali yhteistyö ja rauha ovat mahdollisia.

Kuten realismin ja neorealisuuden tapauksessa, uusliberalismi (tai neoidealismi) on klassisen idealismin viimeaikaista kehittelyä [3].

Klassisen ja uuden muodon tärkein ero on jälleen rakenteen käsite. Neoliberaalien mielestä kansainvälisen järjestelmän rakenne edistää kansainvälisten organisaatioiden luomista, jotka ovat tiedon tarjoajia ja vähentävät todennäköisyyttä huijaa. Tässä tapauksessa itse järjestelmän rakenne merkitsee mahdollisuutta yhteistyöhön.

Keohane, yksi uusliberaalisen perinteen tärkeimmistä tutkijoista, tunnistaa tämän perspektiivin kolme pääaluetta [4]:

Kansainväliset järjestelmät: määritellään kansainvälisten normien spontaani ilmeneminen tiettyyn kysymykseen liittyen;
Monimutkainen keskinäinen riippuvuus: kansainvälisten suhteiden kasvava monimutkaisuus johtaa väistämättä vahvojen ja sekavien siteiden syntymiseen maiden välillä. ja
Demokraattinen rauha: samoin kuin klassisessa perspektiivissä uskotaan, että demokratioilla on vähemmän todennäköisyyttä aloittaa konflikteja.

Kuten näemme, neoidealistisen perspektiivin kolme pilaria ovat Kantian teorian kehittäminen.

Yhteenveto

Kansainvälisten suhteiden analysointiin käytetyt erilaiset lähestymistavat tarjoavat melko erilaisia tulkintoja dynamiikasta, joka säätelee valtioiden käyttäytymistä kansainvälisessä ympäristössä.

On tärkeää huomata, että sekä realismi että idealismi yrittävät käsitellä kansainvälisen järjestelmän anarkiaa. Anarkisen järjestelmän pääongelma on turvallisuusdilema: keskitetyn hallituksen puuttuminen tarkoittaa sitä, että maat pelkäävät muita maita saattavat huijata ja luotettavan tiedon puute johtaa subjektiiviseen haavoittuvuuteen. Kuten olemme nähneet, kahdella näkökulmalla on sama lähtökohta, mutta niiden tulokset ovat hyvin erilaisia.

Ensimmäinen täysin kieltäytyy ajatuksesta yhteistyöstä ja rauhasta valtioiden välillä. Maailmanlaajuista harmoniaa ei voida saavuttaa sellaisten maiden ja ihmisten luonteen vuoksi, jotka nähdään egoistisina, julmina ja itsekkäinä kokonaisuuksina. Jopa neorealistinen näkökulma - joka hyväksyy kansainvälisten instituutioiden olemassaolon - uskoo, että kansainvälisen järjestyksen rakenne on pelkkä pelivaltarikosten ilmaus maiden välillä eikä aito pyrkimys luoda rauhanomaisia suhteita.

Sitä vastoin toinen hyväksyy mahdollisuuden maailmanlaajuiseen yhteistyöhön, jota kaupan lisääminen mahdollistaa ja sellaisten kansainvälisten instituutioiden luominen, joilla on tiedonantajien rooli ja jotka vähentävät petosten todennäköisyyttä.