Veto, veto tai presidentin kutsuminen

Miten sinä laillisesti presidentin presidentti?

Ei ole kaikkein helpoin tehtävä maailmassa

Monien ihmisten ollessa USA: ssa ja todellakin maailmassa, jotka ovat edelleen järkyttyneitä äskettäisten presidentinvaalien tuloksissa, tietyn osuuden ostajan katua näyttää vain luonnolliselta vastaukselta. Kuitenkin presidentit eivät ole millään tavoin samanlaisia ​​kuin vialliset jouluvalot, voit palata hermostuneeseen virkaan, joka vain selviytyi Black Friday -julkaisusta Walmartissa täyden hyvityksen takia. Valitettavasti niille, jotka haluavat palata mahdollisesti puutteelliseen presidenttiin, saatat olla jumissa hänen kanssaan seuraavien neljän vuoden ajan.

Kaikki toivo ei kuitenkaan kadota. Hieman vanhat lukijat muistavat tietyn presidentti Clintonin, josta tuli Yhdysvaltain historian toinen presidentti, joka syytetään. Ensimmäinen oli Andrew Johnson, joka seurasi Lincolnin seuraavaa 17. presidenttiä. Kuinka sitten joudutaan odottamaan istuntopäällikköä? Valitettavasti sillä ei ole mitään tekemistä persikoiden tai persikanpien kanssa. Pikemminkin se on prosessi, joka sisältää sekä Yhdysvaltain kongressin taloja, jotka ovat todennäköisesti ilman maukkaita persikkaherkkuja. Suuri osa tästä artikkelista on omistettu petostentorjuntaprosessille ja niille epäonnisille harvoille, jotka on syytetty siitä, onko heille ansaittu vai ei. Lopuksi selvitän, onko kiusalliselle yleisölle saatavilla muita keinoja päästä eroon valitusta virkamiehistä rauhanomaisesti. Spoiler-hälytys, jos toivottaisitte, että nykyinen presidentti jätätte lailliset keinot, pettymme.

Vahingonkorvaus ohut mahdollisuus

Oikeus julkisten virkamiesten häirintään on taattu Yhdysvaltojen perustuslaissa. Direktiivin I artiklan 2 ja 3 jaksossa esitetään perustelut, kun taas II artiklan 4 jaksossa käsitellään noudatettavaa prosessia (Brunner 2017). Edellä mainituista artikloista vaikuttaa siltä, ​​että julkisen virkamiehen puheenjohtaja "… on poistettava petoksesta, lahjonnasta tai muista korkeista rikoksista ja rikkomuksista syytettynä ja tuomitsemisen yhteydessä" (US-sopimus II artiklan 4 kohta).

Amerikkalaista prosessia voidaan pitää Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentaarisen prosessin lainauksena (Loftgren 1998). Ison-Britannian parlamentti kehitti prosessin jollain tavalla hallita kuningasta. Parlamentti ei voinut suoraan vangita kuningasta sellaisena kuin se nähdään, kun hänen hallintonsa oli jumalallisesti innostunut, eli Jumala valitsi hänet hallitsemaan ja potkaisemaan häntä valtaistuimelta, olisi ehdottomasti houkutteleva kohtalo. Pikemminkin parlamentti voisi tuoda ministereille ja muille julkisille toimistonhaltijoille, jotka nähdään Kingsin suosikiksi ja instrumentaalina nähdessään Kuninkaan tahtoa. Tämä vetoomusmuoto tuli määrittelemään taistelua Kuninkaan ja parlamentin välillä vallan rajoissa. Asiat tulevat lopulta päähän, anteeksi kauhea punka, kun Oliver Cromwell ja vasta perustettu Commonwealth (Loftgren 1998) teloitti Charles I: n vuonna 1649. Ennen tätä monet parlamentin miehet suosivat ministereitä, ja parlamentti torjui sen pyrkimyksenä rajoittaa Charlesin vallitsevaa absolutistista voimaa sekä niitä, jotka yrittivät monin tavoin kaataa parlamentin voiman. Yhdysvaltain perustuslain uskomattoman muotoillut "suuret rikokset ja väärinkäytökset" on otettu suoraan Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentaarisista säännöistä, jotka ohjaavat heidän lakkauttamisprosessiaan.

Kaikki kuudentoista, nyt pahamaineiset virkamiehet, jotka on syytetty Yhdysvalloissa, voidaan laajasti panna täytäntöön kolmeen käyttäytymisluokkaan, joiden noudattaminen on tarkoituksenmukaista. Nämä luokat ovat "(1) ylittäneet toimivaltuuksien perustuslailliset rajat toisen valtionhallinnon toimivaltuuksia poiketen; (2) toimimalla tavalla, joka ei ole ristiriidassa toimiston asianmukaisen tehtävän ja tarkoituksen kanssa; ja (3) käyttää viraston toimivaltaa väärälle tarkoitukselle tai voitolle. "(Loftgren 1998). Jokainen näistä luokista tarkastellaan puolestaan.

"Viraston toimivaltuuksien ylittyminen poikkeamalla toisen sivuliikkeen toimivaltuuksista"

Ensimmäinen amerikkalainen loukkausmenettely perustui näihin perusteisiin. Tämä melko epäilyttävä kunnia annetaan senaattori William Blountille vuonna 1797.Hän yritti herättää Creek ja Cherokee alkuperäisamerikkalaisia ​​hyökkäämään espanjalaisia ​​uudisasukkaita Floridassa auttaakseen brittiläisiä alueen kaappaamiseen. Ei isänmaallisen amerikkalaisen toiminnan olemaan varma, vaikka on mukava tuntea entisiä ihmisiä, ei olisi pitänyt luottaa myös heidän poliitikoihinsa. Hänet "syytettiin salaliiton tekemisestä Yhdysvaltojen puolueettomuuden vaarantamiseksi" (Loftgren 1998)

Presidentti Johnsonin vetoomus perustui väitteisiin, jotka hän oli ylittänyt toimivaltansa. Historiallisesti se kuitenkin näkyy siitä, että demokraattien ja republikaanien välillä on karmea kahden osapuolen välinen kamppailu siviilien saneerauksen jälkeen. Lyhyesti sanottuna Johnson oli syyllistynyt rikkomalla toimistotilaa koskevaa lakia, joka olennaisilta osiltaan otti presidentin valtuudet poistaa jäseniään kabinetista. Katalyyttinä tämä vetoomus oli Johnson poistamalla hänen sotapääsihteeri Edwin M. Stantonin (Loftgren 1998). Tämän tapahtuman jälkeen kongressi on antanut lakeja estääkseen toimihenkilöiden lakkauttamisen poliittisista syistä.

"Käyttäytyminen tavalla, joka ei ole yhteensopiva viraston asianmukai- sen tehtävän ja tarkoituksen kanssa"

Tuomarille John Pickeringille hänen taipumus juoda työtä kohtaan, jossa hän oli näkyvästi päihtynyt, pidettiin hänen luottamuksensa ja velvollisuutensa rikkomisena tuomarina. Hän oli jopa käyttänyt profane-kieltä kuulemisen pöytäkirjojen mukaan päihtyneenä penkillä, ja sitä myöhemmin kuvattiin "olemattomaksi moraaliseksi moraaliksi ja häpäisiksi tottumuksiksi" (Loftgren 1998). Tämä riitti, ja aivan oikein, jotta varmistettaisiin, että hänen hämähäkkipäivät olivat ohi. Toisessa tapauksessa Associate Supreme Court of Justice Samuel Chase syytettiin vuonna 1804, jotta hänen puoluepoliittiset näkemyksensä eivät vaikuttaneet hänen päätökseensä kahdessa oikeudenkäynnissä. Onneksi on olemassa toimenpiteitä puolueettomien ja juomien tuomareiden käsittelemiseksi.

"Toimiston virran käyttäminen väärälle tarkoitukselle tai voitolle"

Niille, jotka eivät halua nähdä neljää vuotta presidentti Trumpia, tämä voi olla paras syytönne. Jos katsomme Trumpin haluttomuutta sijoittaa yrityksen valtakunta sokeaksi luottamukseksi, se voisi avata itsensä pelättyjen liberaalien mediaa kohtaan pyytämättä epämiellyttäviä kysymyksiä hänen liiketoimintansa luonteesta. Jos hän joutuisi epäoikeudenmukaisesti rankaisemaan ärsyttäviä toimittajia, tämä hahmo on pelissä. Historiallisesti tuomari George W. Englanti syytettiin vuonna 1926 uhkastamasta vangitsemaan sanomalehtien toimittaja kriittiselle toimitukselle.

Julkisen virkamiehen, mukaan lukien istunnon puheenjohtaja, menestyksekkäästi lakkauttaminen edellyttää, että edustajainhuoneen on esitettävä muodollinen syytökset tai rangaistukset. Jotta se onnistuu, sen on saatava äänestyksessä yksinkertainen enemmistö. Sitten se siirretään senaatille oikeudenkäyntiä ja vakaumusta varten. Vakauden turvaamiseksi äänestyksessä tarvitaan kaksi kolmasosaa enemmistöä. Mielenkiintoista, että yksikään syytetyistä presidentistä ei ole tuomittu.

Muut keinot palata presidentille

Valitettavasti niille, jotka ovat Amerikassa kirottuaan demokraattisen ja oletusarvoisesti Electoral College -järjestelmän, vaihtoehdot sanoa "Sinut ammuttiin" ovat rajalliset. Etelä-Afrikassa perustuslaki sallii parlamentin antaa epäluottamuslause tai hallitseva puolue voi palauttaa mieleen presidentin. Recall ei ole vaihtoehto Yhdysvalloissa liittovaltion tasolla, kuten perustuslaki ei tällä hetkellä edellytä (Murse 2017). Muutamissa valtioissa niillä on valtionlainsäädäntö, jossa säädetään virkamiesten paluusta.

Kaikki toiveet eivät häviä niille, jotka haluavat erottaa presidentin käyttämällä laillisia ja vielä tärkeämpiä rauhanomaisia ​​keinoja, Yhdysvaltojen perustuslaissa on kaksi muuta määräystä. Todennäköisesti nämä mahdollisuudet todella työskentelevät ovat samankaltaisia ​​kuin paikallisen witchdoctorin saaminen herättämään juomaa päästä eroon istuu presidentistä. Nämä ovat korvauslauseke ja vammaisuuslauseke. Palkka, niille, jotka ovat liian laiskoja tavoittaa sanakirja, on "… palkka, palkkio tai voitto työstä tai toimistosta" (Brooks Spector 2017). Lauseke toteaa, että Yhdysvallat ei saa myöntää Nobel-nimikkeen nimeä: Ja kukaan henkilö, jolla ei ole minkäänlaista voittoa tai luottamustoimistoa [Yhdysvallat], hyväksyy ilman kongressin suostumusta kaikista nykyisistä, Toimisto tai nimike mistä tahansa mistä tahansa kuninasta, prinssiä tai vieraasta valtiosta. "(US Const. Article I).Jotta tämä eläin voitaisiin vetää ulos ainutlaatuisesta magikatsasta, sinun on osoitettava, että presidenttien liiketoiminta hyötyi ja vaikutti ulkomaiseen hallitukseen niin, että se häiritsisi Yhdysvaltojen itsenäisyyttä. Vammaisuuslauseke toteaa, "Kun johtaja ja enemmistö pääjohtajien tai muun kongressin päävastuullisista virkamiehistä voi lain mukaan antaa, toimittaa presidentille protonia senaatin ja edustajainhuoneen puhemiehelle heidän kirjallinen vakuutus, jonka mukaan presidentti ei pysty täyttämään toimistonsa toimivaltaa ja velvollisuuksia, varapuheenjohtaja ottaa välittömästi viran toimivaltuudet ja tehtävät. "(US Const. Section 4). Onnea saada nykyinen presidentti julistanut kelpaamattomaksi palvelemaan presidenttinä joko henkisesti tai fyysisesti republikaaneilla, joilla on enemmistönä sekä taloja että vahvoja liittolaisia, nimetty hänen kaappiinsa. Ellei nykyinen presidentti todellakin teke jotain, joka päästää kaikki hänen viimeiset "järkyttävät" hetket, näyttää siltä, ​​että Yhdysvallat on kiinni hänen kanssaan.