Adam Smith ja Karl Marx

Karl Marx

Adam Smith vs. Karl Marx

Viime vuosisatojen vaikutusvaltaisimmista ja merkittävimmistä taloustieteilijöistä, Adam Smithistä ja Karl Marxista, on huomattava heidän erilainen teoreettinen panos. Adam Smith ehdotti, että hänen vapaan markkinansa, jossa tuottajat voivat vapaasti tuottaa niin paljon kuin haluavat ja veloittaa kuluttajat haluamaansa hinnoittelusta, johtaisi kansainvaran omaisuutensa luontoon ja syihin. Tämä johtaa tehokkaimpiin ja toivottaviin taloudellinen tulos kuluttajille ja tuottajille samankaltaisesti "näkymättömän käden" takia. Ehdotuksen perustelut olivat, että jokainen yrittäisi pyrkiä maksimoimaan omat edut. Näin kuluttajat maksaisivat vain niin paljon tai vähemmän kuin ne arvostaisivat hyödystä saatua hyötyä, ja tuottajat myyisivät vain yhtä paljon tai enemmän kuin he olisivat käyttäneet tuottamaan hyvää. Hänen idealistisessa taloudessaan ei olisi ylijäämää tai alijäämää tarjonnan tai kysynnän; markkinat olisivat aina tasapainossa ja kuluttajien ja tuottajien edut olisivat mahdollisimman suuret. Hallituksella olisi rajoitettu rooli tällaisessa talousjärjestelmässä.

Sitä vastoin Karl Marx hänen Das Kapitaliinsa päätteli, että mikä tahansa kapitalistinen tai tehdasomistaja käyttää hyväkseen kapitalistista järjestelmää, se luo hyödyllisen edun jo rikkaille ja epäedulliselle yhteiskunnan jo köyhille osille. Rikkaat rikastuisivat ja köyhät saisivat köyhempiä. Lisäksi "kapitalistinen" on aina paremmassa asemassa neuvottelemaan työntekijöilleen matala palkka, hän väitti. Yksi hänen huomattavista ja kiistanalaisemmista teoreistaan ​​- työarvon teorian arvosta - väittää, että hyödykkeen tai palvelun arvo on suoraan sidoksissa sen tuotannon edellyttämään työhön. Mielenkiintoista on, että Karl Marxilla oli omat dramaattiset, poliittiset ideansa, jotka olivat kaukana Adam Smithin.

Adam Smith

Marxin mukaan yhteiskunnan kaksi luokkaa - porvaristo ja proletariaatti - pysyvät pysyvästi omissa luokissaan kapitalismin luonteen vuoksi. Varakas pääomarahasto ei ainoastaan ​​omista tehtaita, vaan hallitsee myös tiedotusvälineitä, yliopistoja, hallitusta ja byrokratiaa, ja siksi heidän omaksumansa korkean sosiaalisen aseman on muuttumaton. Sen sijaan köyhä, työväenluokka tai proletariaatti puuttuu tehokkaista keinoista vain palkkata kova työstään. Tämän ongelman korjata Karl Marxin mielestä oli se, että proletariatissa valloitettiin ja luodaan uusi yhteiskunnallinen järjestys, jossa yhteiskunnan eri osuuksilla ei olisi eroa; ei olisi sellaisia ​​luokkia. Kaikkien pääoman kollektiivinen omistusosuus tuotannosta varmistaisi, että Marx ehdotti, että vauraus jaetaan tasapuolisesti.

Adam Smith väitti, että kaikkein ihanteellinen talousjärjestelmä on kapitalismi, Karl Marx ajatteli toisin. Adam Smith vastusti myös ajatusta vallankumouksesta palauttaakseen massoille oikeudenmukaisuuden, koska hän arvosteli järjestystä ja vakautta sorron helpottamiseksi. Marx kiinnitti voimakkaasti ajatusta siitä, että kapitalismi johtaa ahneuteen ja eriarvoisuuteen. Kilpailuun liittyvä käsitys on ahneus, opetti Karl Marxia, joka aiheuttaisi luonnostaan ​​epävakautta ja epäoikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa. Kommunismi tarjosi parhaan mallin - niin poliittiselta kuin taloudelliseltakin - kollektiiviselta omistukseltaan, tuotannoltaan ja keskeisiltä suunnitteluominaisuuksiltaan, joiden tarkoituksena on jakaa varallisuus oikeudenmukaisesti ja poistaa porvariston ja proletariaatin väliset erot Marxin mukaan. Smith ei asettanut valokeilaan maatilojen tai aristokratian rikkauksia, kuten Marxia. Smith käsitteli, miten henkilö voisi saada taloudellisia etuja, jotka ovat hänen työpanoksensa mukaisia ​​ja siten lisäävät talouteen kertynyttä vaurautta. Hän uskoi, että vapaassa markkinataloudessa yksilö kykenee ansaitsemaan ja käyttämään markkinoita vapaasti ja antaisi työntekijälle mahdollisuuden toimia myös kuluttajana. Kun työntekijä ostisi tavaroita ja palveluja, se johtaisi voittoihin jollekin muulle taloudelliselle toimijalle - tuottajalle tai kuluttajalle, jolla on taloudellisia tavaroita tai palveluja - ja lisäävät taloudellista toimintaa.Smithin mukaan yksittäisten taloudellisten toimijoiden edut hyödyttäisivät monia muita yhteiskunnan jäseniä "virtausvaikutuksella", koska alkuperäinen työntekijä käytti rahaa, jonka ansaitsisi jonkin muun tavaroiden tai palvelujen tuottaja. toinen taloudellinen toimija, joka ansaitsisi ja sitten käytti rahaa, ja jatkuu sykli, joka auttaisi taloutta useita kertoja enemmän kuin mitä se voi ilmetä ensi näkemältä.

Sitä vastoin Karl Marx teoriitteli, että kapitalismi liittyy luontaisesti epäoikeudenmukaiseen yhteiskuntaan, jossa yhteiskunnan segmentoituminen "luokan" mukaan olisi pysyvä ja jäykkä. Jokainen, joka syntyi proletariaattiluokassa, pysyisi pysyvästi tässä luokassa, ja porvaristoon syntynyt ihminen nauttisi aina aristokratian eduista proletariaatin kustannuksella. Hän ajatteli, että proletariaatti pyrkii maksimoimaan omat voitonsa ja puolestaan ​​pitämään työväenluokan palkan mahdollisimman alhaisena ja siten tarttumaan työväenluokkaan epäoikeudenmukaisen köyhyyden tai köyhyyden kauhussa, jota he eivät koskaan voi paeta.

Yksi Karl Marxin kapitalismin vioista oli jokaisen talouden toimijan taipumus maksimoida voitot. Hän väitti, että työntekijän lisäarvo on enemmän kuin hänen palkkansa; ero on kapitalistin hyöty. Eliminoimalla kapitalistit kokonaan, hänen ihanteellinen taloudellinen järjestelmä olisi tasapuolisempi, oikeudenmukainen ja oikeudenmukainen kuin esteettömän kapitalismin puuttuminen ilman valtion puuttumista, omaisuuden omistusoikeus, kilpailu jne.

Johtopäätöksenä, vaikka Adam Smith ja Karl Marx sopivat muutamasta keskeisestä ajatuksesta, he erosivat tavaroiden ja palveluiden tuotannon menetelmästä ja resurssien jakamisesta. Karl Marx meni niin pitkälle, että se ehdotti proletariaatin vallankumousta porvaristoa vastaan ​​oikeudenmukaisemman ja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan puolesta, Adam Smith suositteli vakautta ja rauhaa vallankumousta kohtaan. Vaikka Adam Smithin kuvitellut ihanteellinen yhteiskunta ei jaksa resursseja tasapuolisesti tai poistaisi rajatylittävän rikkaustason eri yhteiskuntaluokkien välillä, Marxin ihanteellinen talous tuottaisi keskushallinnon ohjeiden mukaan ja jakaa resursseja kansalaisten tarpeiden mukaan. Hänen ihanteellisessa taloudessaan Marx kuvitteli luokkojen erottelun poistamista ja työntekijän ponnistelujen asianmukaista arvostusta, joka ei ole mahdollista kapitalistisessa yhteiskunnassa sellaisten voittoa tavoittelevien kapitalistien läsnä ollessa, jotka poistavat työntekijät kokonaan osuutensa ansioista, Marxin mukaan.